Häxjakt

Vi har åsiktsfrihet och trosfrihet i det här landet. (Trosfrihet låter konstigt i dessa post Big Brother och Paris Hilton utan trosor tider – men det handlar om tro, som i övertygelse – vet inte varför, men jag kände ett behov av att förtydliga.)
Men dessa friheter verkar inte gälla den åh-så-mäktiga läkemedelsindustrin.
Jag önskar att Annika Dahlqvist tyckte det var mödan värt att sätta emot landstinget som aviserat att de inte tänker använda henne i fortsättningen på grund av hennes åsikter om kost och immunförsvar.Hon har rimligen rätt att tycka – och säga – precis vad hon vill. Dessutom:  åsikterna som landstinget vänt sig mot har de  såvitt jag begriper inte ens hört ”from the horse´s mouth” utan uttolkat ur en artikel i AB. Dahlqvist har dömts ohörd. Inte fått sparken – hon var ju inte anställd.
Vem tror INTE att kost per definition påverkar immunförsvaret? En undernärd eller felnärd människa har rimligen sämre immunförsvar. Jag tror det.
Och jag tycker som Annika Dahlqvist att massvaccinering med motiveringen ”tänk på alla andra” är fel. Jag kommer inte att vaccinera mig och inte att låta mina barn vaccineras. Jag kan ha fel. Men det kan å andra sidan ni som vaccineras också ha. Jag går på magkänslan. Ett vaccin som är så otestat OCH innehåller kvicksilver vill jag inte skjuta in i vare sig min eller barnens kroppar.
Men mig kan landstinget inte göra nåt åt. Jag säger vad jag tycker. Här och överallt annars. Basta.
För den som inte orkat till till Annika Dahlqvists blogg för att läsa hennes egna ord kommer de i citat här:

”…Nu i somras skrev jag i bloggen att jag tyckte att massvaccineringen var fel – att man inte skulle använda argument att vi ska vaccinera oss av solidaritet med andra. Jag ansåg att var och en ska själv bestämma om man vill vaccinera sig, för sin egen skull – inte för andras. 

Sedan blev jag uppringd av en reporter på Aftonbladet. Till henne sade jag att jag bedömer, på grund av gemensamma erfarenheter, att vi som äter LCHF har ett bra infektionsförsvar, och att vi därför sannolikt har minskad risk att få influensan, och om vi får den så bör den bli lindrigare. I analogi med andra infektioner.
Jag berättade också att jag upplevde kostfrågan som så viktig att informera om att jag inte tog mig tid att mammografera mig eller ta cellprov. Dessa undersökningar känns för mig som droppar i havet i relation till den sjukdomsframkallande effekten som de felaktiga kostråden har.
Journalisten skrev i AB att jag hade sagt att LCHF-are inte kan få svininfluensa och cancer, och att jag var emot vaccination, mammografi och cellprov….”

Detta inlägg har 3 kommentarer

  1. Mycket bra skrivet. Att gå på något som Aftonbladet, en sensationslysten kvällstidning som lever på lösnummer, skriver verkar mycket oprofessionellt.
    Att det sedan i min värld är alldeles självklart att den som äter näringsrik mat och som för övrigt lever sunt som regel inte drabbas lika hårt av sjukdomar är är inte ens relevant i sammanhanget. Att Aftonbladet och även Expressen tas på så stort allvar är däremot. Finns det ingen källkritik i Sverige längre?
    För övrigt så är även jag skeptisk till vaccination men det är en annan sak. Att var och en har en skyldighet att informera sig är en sak, men valet att vaccinera sig eller inte, när vaccinet i sig innebär risker, måste vara upp till varje individ.
    Tack för en bra blogg!

  2. Njaee, nu blir jag kluven – eftersom jag har ett ganska långt förflutet som AB-reporter (och ett kortare om Expressen-reporter). Visst, tidningarna ska sälja och sensationer säljer. Men att dra slutsatsen att reportrarna därmed skiter i all källkontroll – nope, där är jag inte med till 100.
    Men – med det sagt – ingen ska ju dömas på hörsägen, eller hur? Dahlqvists chef borde ha talat med henne – och kanske också förhört sig med hennes kollegor och patienter – innan beslutet fattades att inte använda henne mera (eller, ännu hellre, istället för att fatta beslutet). Jag känner inte Annika Dahlqvist, men i mina öron är hon nyanserad och ifrågasättande och vågar dessutom sticka ut hakan och gå emot etablissemanget. OM vi behöver det i det här landet!
    Tack, Ann-Katrin, för att du läser och kommenterar!

  3. Inte källkontroll, källkritik. Jag tvivlar inte på att tidningarna har en källa, även kvällstidningarna, det brukar vara relativt enkelt att hitta källorna till och med, eftersom det ofta rör sig om andra media. Men bara för att det finns en källa innebär inte det att det bör tryckas rakt upp och ner, det skadar inte att ifrågasätta varför källan berättar det han/hon berättar – eftersom nyheter ju gärna vinklas utifrån berättarens perspektiv, det går ju inte att undvika – och vem källan är och varifrån hon/han kan ha fått sin information. Det tycks mig som om det görs i allt mindre utsträckning – och det gäller för övrigt också sensationstidningarnas läsare. Det är många man träffar som hävdar en sanning ”för att det stod i tidningen”. Till syvende och sist är det trots allt vi läsare som har ansvaret. Låter vi bli att läsa låter tidningarna bli att skriva. Vi styr vad som står i tidningarna. Men det är förståss en annan diskussion än om ”fettdoktorn” har fått sparken.
    Och dömmas ohörd ska självklart ingen!

Lämna ett svar

Stäng meny